Estado del Bienestar: ¿Es España anglosajona?

En España, el gasto público aumentó en 2009 cinco puntos, situándose en el 45'7%. Por primera vez desde 2000, por encima de la media OCDE (44'8%), pero, aún así, bastante inferior al de las grandes economías del continente. De hecho - y ésta es mi tesis de hoy - , se puede considerar el Estado del Bienestar español como perteneciente al modelo anglosajón más que al continental o nórdico.

El gasto público más elevado actualmente es el de Suecia (57%), Dinamarca (56%), Francia (55'4%), Finlandia (54'1%) y Bélgica (53'9%). En general, incluso tras el disloque en este apartado que ha supuesto la actual recesión económica y sus consiguientes planes de salvación, se aprecia la clásica diferencia en modelos de gasto público: el anglosajón, reducido; el continental, medio entre los dos extremos; el nórdico, grande. Y, repito, España estaría entre los primeros. Aunque, en realidad, la diferenciación entre nórdico y continental no se aprecia con claridad: Suecia, Dinamarca y Finlandia suelen ocupar los primeros lugares de la lista, pero también Francia, Austria o Bélgica. Por otro lado, Noruega suele hallarse por detrás de Alemania u Holanda. 

Tomemos el período de 2004 a 2007: España se halla en niveles de gasto público similares a Japón, Nueva Zelanda, Canadá, Irlanda, EE. UU. y Corea del Sur. Y sensiblemente inferior al del Reino Unido. 

Pongamos que ustedes no se fían, porque creen que la crisis ha vuelto patas arriba los dineros públicos. Tomemos, pues, el año 2004. De la OCDE, por la cola encontramos: Corea (27'9%), Irlanda (33'9), Nueva Zelanda (38'2), EE.UU. (35'6%), Australia (35'7%), España (41%).

Con todo, para medir el nivel del Estado del Bienestar en un país no se debe considerar el gasto público, sino el específicamente dedicado a las instituciones típicas de este tipo de Estado - sanidad, educación, pensiones, ayudas a la familia - . (Considérese que gran parte del gasto público estadounidense, por ejemplo, es destinado a defensa). España, de nuevo, se halla a la cola en este tipo de gasto. Tomemos de nuevo un año anterior a la crisis, 2002. El porcentaje destinado a protección social aquí fue del 34%; por debajo, sólo Portugal e Irlanda (la media de la UE, en 38'8%). Sanidad, a pesar de nuestra universalidad casi sin parangón, absorbió el 13'5%; menos que la de Gran Bretaña (16'1), Irlanda (19'2) o Francia (15'7).

El tamaño del sector público se hallaba en España, en 2002, prácticamente al mismo nivel proporcional que el de Reino Unido, Canadá, Japón o Nueva Zelanda; destacándose por abajo, eso sí, Australia, EE.UU. e Irlanda. 

Escuchen, escuchen por cierto el intercambio de palabras que se cruzan en un blog yanqui: 

Comentario: I only used what the IMF calls “advanced economies”, so my lowest government spending countries were Korea, Ireland, the U.S., Japan, Spain, New Zealand, and Canada. Especially since we’re talking about the post-2000 time period, those all look like pretty rich countries to me. And, indeed, their per-capita GDPs are comparable to or better than the countries ranking at the top of the government spending chart.

Respuesta: Off the top of my head, I’d say South Korea, Ireland, and Spain are nowhere near as rich as say, USA, France, Germany. And on a quick scan of the table, we’ve got 26 countries in total, and out of the lower-spending half I’d count Greece, Poland, Spain, Slovakia, Ireland, S. Korea as being relatively poor; and in the top-spending half only perhaps Hungary, Portugal, and the Czechs.

Divertido, también, leer esto:

If the Europeans spent the same percentage of public spending on defense as does America, I believe the public attitudes in Europe about public spending would be about the same as those in America (mostly negative). Conversely, if America spent the same percentage of public spending on defense as do the Europeans, I believe the public attitudes in America about public spending would be about the same as those in Europe (mostly positive). It’s very difficult for the public to see the benefits of defense spending, whereas it’s very easy for the public to see the benefits of better mass transit, health care, and pensions.